The paper discusses the structure, applications, and plausibility of the much-used parallel-case argument for workplace democracy. The argument rests on an analogy between firms and states according to which the justification of democracy in the state implies its justification in the workplace. The contribution of the paper is threefold. First, the argument is illustrated by applying it to two usual objections to workplace democracy, namely, that employees lack the expertise required to run a firm and that only capital suppliers should (...) have a say over the governance of the firm. Second, the structure of the argument is unfolded. Third, two salient similarities between firms and states regarding their internal and external effects and the standing of their members are addressed in order to asses the potential and limits of the argument, as well as three relevant differences regarding the voluntariness of their membership, the narrowness of their goals, and the stiffness of the competition they face. After considering these similarities and differences, the paper contends that the the parallel-case argument provides a sound reason in favor of democracy in the workplace—a reason, however, that needs to be importantly qualified and that is only pro tanto. (shrink)

The paper examines two backward-looking principles about how the costs of mitigating and adapting to climate change should be distributed. According to the polluter pays principle, such costs should be borne by those who caused climate change. According to the beneficiary pays principle, they should be borne by those who have benefited from the activities causing climate change, regardless of whether they took part in such activities or not. The paper unpacks both principles, considers their main problems and contends that, (...) when properly combined, they can address such problems. (shrink)

En 2002, Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal, era secuestrado y degollado ante una cámara. La grabación del degüello, con abierta intencionalidad pública, fue finalmente censurada por la inmensa mayoría de medios de comunicación occidentales y no trascendió el ámbito privado en el que se realizó. Las vejaciones y torturas fotografiadas en Abu Ghraib, en cambio, trascendieron en 2004 su inicial privacidad al ser publicadas por The New Yorker y la CBS, invadiendo así el espacio de lo público. ¿Qué (...) distingue ambas imágenes, determinando su «publicabilidad»? El presente artículo pretende analizar la censura de imágenes especialmente cruentas en los espacios informativos ¿i.e., al margen de los publicitarios o los de entretenimiento. Para ello, trataré de responder, en relación a este tipo de imágenes, a las siguientes preguntas: ¿Qué pueden mostrar? ¿Se deben mostrar? Y ¿cómo se deben mostrar? La primera pregunta se dirige a una cuestión estrictamente epistemológica. Dada su excesiva amplitud, me limitaré a establecer, por una parte, que es necesario defender una cierta idea de la verdad como correspondencia para poder distinguir entre imágenes verdaderas e imágenes falsas. Y, por otra parte, precisaré en qué podría consistir la falsedad de una imagen. Las dos segundas, en cambio, son de tipo ético y apuntan a la problemática formulación de una libertad de expresión relativa a las imágenes violentas. Trataré de poner de relieve la función decisiva de este tipo de imágenes como revulsivo y desarrollaré críticamente algunos de los argumentos habitualmente esgrimidos para impedir su difusión. Pretendo defender que, incluso si aceptamos que prima facie se debe poder ver todo, el centro del debate se halla en las condiciones de publicación y, principalmente, en la posible espectacularización mediática de las imágenes. (shrink)

El propósito de este artículo es mostrar la historicidad del modelo de Estado nacional, las implicaciones que de su desnaturalización extrae el laissez-faire liberal y su repercusión a escala local. Para ello se recorrerá el proceso de identificación de lo estatal y lo nacional y su función política y culturalmente ideológica, tomando como paradigma el modelo que Carl Schmitt elaboró a partir de la crisis del parlamentarismo en el II Reich. Posteriormente, se detallará la actual crisis de dicha identificación y (...) la progresiva acumulación de competencias por parte de instituciones de carácter transnacional. La relocalización internacional de la producción y la movilidad del conocimiento en la sociedad de la información ilustran hasta qué punto han quedado desfasadas las barreras nacionales. Se produce entonces un incremento espectacular de la presión sobre las políticas locales, obligadas a mejorar la oferta y la promoción urbanas para resultar competitivas en el mercado liberal. Y ello promoviendo la riqueza de proyectos con los que atraer el capital privado. Desde esta perspectiva podrá calibrarse hasta qué punto descansa el Fórum sobre una contradicción performativa entre su planteamiento público y el proyecto urbanístico, turístico y cognitivo que representa. (shrink)